商人运作亿元“茅台酒庞氏圈套”，俩客户自认受害人不服“从犯”判定提申述

liukang202416小时前在线吃瓜854

贵阳39岁女子陈某谎报有茅台酒出售途径，经过高价买酒、贱价兜售的“亏本生意”招引出资者：她以2690元至3300 元/瓶的较高价购入茅台酒后，与客户签定购销合同，以2199元至2500元/瓶的价格出售给客户，再经过“后款补前款”保持“庞氏圈套”，直至2022年资金链彻底开裂，形成38名受害人高达1.07亿元丢失。

经贵阳市观山湖区法院、贵阳市中级法院审理，本年2月，贵阳中院二审以合同欺诈罪判处陈某有期徒刑14年半。两名中心酒商、陈某的客户王某均和崔某亦卷进该案。法院以为，王某均和崔某在明知陈某已没有实践实行才能的状况下，为添补自己的丢失，虚拟现实、隐秘本相，拐骗介绍别人持续与陈某及公司签定合同或协助陈某与别人洽谈、签定合同，骗得被害人邓某某等人合计1009.7万元。两人一审被判有期徒刑10年，二审改判有期徒刑6年。

王某均的妻子张女士则以为，王某均系本案受害者，他是在被抓后才知道陈某实践无履约才能，其片面认知不符合合同欺诈罪构成要件，不构成合同欺诈罪。现在，王某均和崔某不服判定，已于近来提出申述，贵阳市中级法院正在检查中。

判定书：“亏本生意”招引出资者，后款补前款保持圈套

贵阳市观山湖区法院于2024年10月、贵阳市中院于2025年2月作出的判定书显现，本年39岁的陈某是贵阳某商贸公司法定代表人，莫某心是该公司股东并担任陈某助理。

法院经审理查明，2020年4月至2022年3月，陈某谎报自己与贵州饭馆、龙洞堡国际机场集团、贵州盐业集团、六盘水机场等茅台酒出售途径有协作联系，可以很多购得茅台酒。在此期间，陈某以2690元至3300元/瓶的价格从别人处购买茅台酒，后与客户签定购销合同，以2199元至2500元/瓶的价格出售给客户，出售后陈某有时交给茅台酒，有时自客户处高价回购。2021年11月左右开端，有被害人投入资金后，陈某无法再依照合同约好交给茅台酒或付出赢利、交还本金，在遭到被害人屡次敦促后，陈某及莫某心一边以正在排酒、酒厂不出酒、先实行小额合同、先交还部分酒款等托言推脱，一边持续拐骗更多被害人出资，今后款还前款，直至案发。经查实，陈某与前述茅台酒出售途径途径均无协作联系。

判定书还显现，王某均、崔某曾在2021年11月前屡次与陈某及公司签定茅台酒《购销合同》，两人均如期得到茅台酒或返利。在明知陈某已没有实践实行才能，王某均、崔某为添补自己的丢失，虚拟现实、隐秘本相，拐骗介绍别人持续与陈某及公司签定合同或协助陈某与别人洽谈、签定合同，骗得被害人邓某某等人合计 1009.7万元。

观山湖区法院一审判定，陈某、莫某心、崔某、王某均犯合同欺诈罪，别离判处有期徒刑14年半、4年、10年、10年。四人上诉后，贵阳市中级法院以为王某均、崔某的行为对陈某施行违法行为起到协助效果，应当确定为从犯；原判以为不宜区别主从系确定情节过错，应予纠正。遂改判崔某、王某均有期徒刑6年。

二审法院仍以为客户构成合同欺诈罪，家族提出申述

判定书显现，观山湖区法院以为，王某均、崔某于陈某及公司之间的生意合同联系应受法令保护，在陈某及公司未实行合同职责时，可采纳必要的且为法令答应的办法保护本身合法权益。但王、崔二人在遭受陈某及公司欺诈或许蒙受丢失时，本可向公安机关报案或向法院申述等方法削减、防止、拯救自己的丢失，但二人在明知陈某及公司已无实行合同才能的状况下，依然采纳活跃介绍其他受害人持续与陈某及公司签定合同购买茅台酒，协助陈某与别人洽谈合同、加盖印章等方法，欺诈其他受害人因而遭受丢失，并经过管控陈某及公司印章、法人章、U盾、财政章等便当，将其他受害人转入陈某公司账户的金钱转走，从而添补本身丢失，其行为已超出法令容许的规模，并产生了严峻的社会损害结果。

关于王某均、崔某的行为是否构成合同欺诈罪，贵阳中院以为，经查，原判定已进行了充沛论说，经本院检查并无不当，本院予以承认。别的，在2021年12月底，王某均、崔某在现已知道陈某的资金链呈现问题，不能如期交给货品的状况下，为了追回本身的丢失，采纳把握、操控公司公章、法人章、U盾、财政章等方法，把握陈某公司后期的资金状况，并活跃介绍别人参加购买茅台酒，协助陈某签定合同、收取货款等，其行为已构成共同违法，应对其参加部分的违法金额承当职责。

关于该案一审程序是否违法的问题，贵阳中院以为，经检查，原判确定现实的依据均经庭审举证质证，对王某均供述的表述问题，经检查，首要系依据王某均在第2次讯问笔录中的内容概括的，不是原文原段引证，因而，在笔录中找不到“该段话”的内容归于正常现象，并非从未经质证的笔录中原文仿制来的，至于内容的表述方法是否恰当，不影响对案子性质的确定。

王某均的妻子张女士以为，没有依据证明王某均知道陈某闭环的违法形式，也没有依据可以证明王、崔对陈某的运作形式、实在的上游供货途径知情；陈某除了持续对王、崔履约之外也在持续向其他客户进行履约，陈某的客户中并非只要王、崔取得彻底履约，这些内容也是在刑事侦办力气介入后才揭开面纱。公司公章等也是陈某自愿交给王、崔共管的；王某均更是在陈某自动交还货款后才介绍客户给贵州多彩品牌文化传媒有限公司（下称：多彩公司）及陈某。

张女士称，陈某之所以可以欺诈这么多人，是因为多彩公司曾于2022年1月与陈某达到协作，推出“2199元茅台酒+351元农产品”绑缚出售形式，王某均才信任陈某有供货途径。

汹涌新闻注意到，判定书显现，部分受害人曾与陈某及多彩公司签定过《“黔系列”黔货出山大礼包收购合同》。本案案发后，多彩公司已分状况将农产品货款交还给受害人。

张女士则以为，多彩公司在本案中是以被害人的人物呈现的，但该公司作为合同主体之一、收款方，有不行推脱的职责。

此外，张女士以为，两份判定均引证了不存在的依据，即二审判定书里说到的“王某均供述的表述问题”：贵阳市中院以为，相关表述系依据王某均在第2次讯问笔录中的内容概括的，但经查阅全案卷宗（包含侦办卷、补侦卷及庭审笔录），该供述在申述人悉数讯问笔录中不存在，亦无法“概括”出该表述；二审既未核对原始讯问笔录的实在性，也未证明概括内容与原始依据的关联性，“不影响案子性质确定”的定论缺少现实与法令依据，归于典型的程序瑕疵掩盖实体过错。

张女士称，她已向贵阳市中级法院提出申述。现在，该院正在检查中。另据其了解，崔某也提出了申述。

汹涌新闻记者王鑫实习生王潇笛

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应